De storm is voorbij, de schade aan uw dak of gevel is duidelijk zichtbaar, en dan komt de expert van de verzekeraar langs. Zijn conclusie: de schade is kleiner dan u dacht, of deels al bestaand onderhoud. Een discussie met de verzekeringsexpert bij stormschade voelt dan al snel als een ongelijke strijd. Toch heeft u op dat moment meer mogelijkheden dan u denkt.
Wat kunt u doen bij discussie met de verzekeringsexpert?
Wat kunt u doen als u het niet eens bent met de schadevergoeding bij stormschade? U heeft het recht om een eigen, onafhankelijke expert in te schakelen naast de expert van de verzekeraar. Deze contra-expert beoordeelt de schade opnieuw: de oorzaak, de omvang en de herstelkosten. Bij een particuliere opstal- of inboedelverzekering komen de redelijke kosten van die eigen expert op grond van artikel 7:959 BW doorgaans voor rekening van uw eigen verzekeraar. Dat recht is voor particulieren semi-dwingend: de verzekeraar kan het niet zomaar wegcontracteren in de polisvoorwaarden.
Twee uitzonderingen zijn belangrijk om te kennen. Gaat de discussie niet over de hoogte van de schade maar over de vraag of de schade onder de dekking valt, bijvoorbeeld omdat de verzekeraar stelt dat het dakbeschot al verrot was vóór de storm, dan is dat een dekkingsgeschil. Voor dat type discussie geldt de vergoedingsplicht van artikel 7:959 BW niet. Gaat het om een zakelijke polis in plaats van een particuliere, dan ligt dat eveneens anders. Twijfelt u of uw situatie om de schadehoogte of om de dekking draait, laat dat dan eerst beoordelen voordat u een expert inschakelt.
Waarom verschillen de inschattingen zo vaak?
Een discussie met de verzekeringsexpert bij stormschade ontstaat meestal niet omdat iemand te kwader trouw handelt, maar omdat de expert van de verzekeraar en u met een andere blik naar dezelfde schade kijken. Veelvoorkomende verschilpunten zijn:
- De oorzaak van de schade: afgewaaide dakpannen door windkracht, of het gevolg van achterstallig onderhoud dat er al was.
- De omvang: is alleen het zichtbare deel van het dak beschadigd, of is er ook vocht- en gevolgschade aan de onderliggende constructie.
- De herstelmethode: repareren van het bestaande dakbeschot, of vervangen omdat dat op termijn goedkoper en degelijker is.
- De waardevermindering: bij een ouder dak wordt vaak een afschrijving toegepast, waar u het niet mee eens bent.
- De urgentie: of noodmaatregelen, zoals een noodafdekking, volledig worden vergoed.
Een bouwkundig onderlegde contra-expert kijkt met dezelfde ogen naar het pand, maar zonder belang bij de uitkomst voor de verzekeraar. Dat levert vaak al een genuanceerder beeld op dan de eerste inschatting.
Wat als uw eigen expert en die van de verzekeraar het niet eens worden?
Komen uw eigen expert en de expert van de verzekeraar ook na overleg niet tot een gezamenlijk standpunt, dan voorzien de polisvoorwaarden van de meeste opstal- en inboedelverzekeringen in een vervolgstap: de twee experts wijzen samen een derde, onafhankelijke deskundige aan. Die derde expert, vaak aangeduid als arbiter, stelt de schadehoogte bindend vast binnen de grenzen van de twee eerdere taxaties. Beide partijen zijn aan die uitkomst gebonden, en de verzekeraar betaalt ook de kosten van deze derde expert.
Dat is meteen de kracht van deze procedure: u loopt met een goed onderbouwd rapport van uw eigen expert nooit het risico dat de knoop volledig in het voordeel van de verzekeraar wordt doorgehakt. De uitkomst ligt per definitie tussen beide eerdere inschattingen.
Waar deze route vroeger vooral bij grote, zakelijke schades werd ingezet, zien wij hem de laatste jaren ook vaker terugkomen bij particuliere stormschade. Zware stormen komen in Nederland frequenter voor, de herstelkosten liggen door hogere materiaal- en arbeidskosten verder uit elkaar, en dat maakt een nauwkeurige, bouwkundig onderbouwde schadevaststelling belangrijker dan een paar jaar geleden.
Wanneer stapt u naar het Kifid?
Loopt de discussie niet over de schadehoogte zelf, maar over de manier waarop de verzekeraar uw klacht heeft behandeld, bijvoorbeeld een onredelijk lange afhandeltermijn of een weigering om uw bezwaar serieus te bekijken, dan kunt u naar het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid). Dat kan pas nadat u de klacht eerst zelf, schriftelijk, bij uw verzekeraar heeft ingediend en daarop geen bevredigende reactie heeft gekregen. Voor een inhoudelijke discussie over de precieze schadehoogte is de route via de eigen expert en, zo nodig, de derde deskundige meestal het geschiktere spoor: die procedure is juist voor dat doel in de polisvoorwaarden opgenomen.
In de praktijk combineren veel gedupeerden dit: eerst een eigen expert om de schade opnieuw en onderbouwd te laten vaststellen, en het Kifid alleen als de klachtbehandeling zelf ook niet op orde was. Zo voorkomt u dat u op twee sporen tegelijk, en dus trager, moet procederen.
Staat u middenin een discussie met de verzekeringsexpert over uw stormschade en twijfelt u of de aangeboden vergoeding klopt? Secuur Schade Expert is aangesloten bij het NIVRE en FUEDI-ELAE en beoordeelt stormschade al sinds 2008 vanuit een bouwkundige achtergrond. Op de pagina over onze stormschade-expert leest u hoe wij de oorzaak, de omvang en de herstelkosten van uw schade in kaart brengen. Benieuwd wat een eigen expert u in uw situatie kost? Lees eerst wat een schade-expert kost en wie dat betaalt. Meld uw stormschade en wij denken vanaf het eerste gesprek met u mee.